13 марта 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 14-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пункта 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса РФ рассмотрено по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гремми-А».

История вопроса

Московское ООО «Гремми-А», работающее в сфере общественного питания, было оштрафовано на 1 230 000 руб. за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан. В постановлении о привлечении к административной ответственности разъяснялось, что штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, без указания на льготный порядок уплаты штрафа в половинном размере.

В течение двадцатидневного срока, установленного законом для уплаты штрафа в льготном размере, общество ошибочно оплатило весь назначенный штраф и на следующий день потребовало от МВД вернуть половину выплаченной суммы. Заявителю отказали, аргументируя тем, что льготный порядок не применим к данному правонарушению. Суды также отклонили требование о возврате указанной суммы, полагая, что общество само отказалось от предоставленной льготы и не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при распоряжении своим имуществом. После принятия жалобы к рассмотрению Конституционным Судом дело было пересмотрено, и превышающая льготный размер штрафа часть суммы признана излишне уплаченной.

Позиция Суда

Все элементы механизма административной ответственности должны быть четко определены в законе так, чтобы каждый мог представить последствия своих действий, исходя из текста норм или их судебного толкования. Это в полной мере распространяется на всю сферу регулирования ответственности за административные правонарушения, включая порядок исполнения административных наказаний. Цель рассматриваемой льготы – либерализация административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности и снижение административной нагрузки на бизнес.

Бюджетный кодекс устанавливает общее правило о возврате плательщику излишне уплаченного платежа по его заявлению, что распространяется и на суммы штрафов. Однако ни в Бюджетном кодексе, ни в подзаконных актах не содержится критериев признания платежа в бюджет излишне уплаченным, как и уточнений о возможности возврата уже уплаченных сумм штрафа, также не определены документы, подтверждающие право на такой возврат.

В результате требования о возврате излишне уплаченной суммы штрафа разрешаются на основе различных ведомственных актов или информационных разъяснений. Отсутствие единого межведомственного подхода в отношении возврата таких платежей усугубляется существованием различных вариантов разрешения этого вопроса судами.

Механизм льготной уплаты штрафа гарантирует право самостоятельно и осознанно выбирать порядок его уплаты, притом что постановление о привлечении к административной ответственности по закону должно информировать о наличии льготы. Отсутствие же такой информации или указание лишь на выплату штрафа в полном размере способно ввести привлекаемое к ответственности лицо в заблуждение относительно его прав. В такой ситуации отказ в возврате излишне уплаченных сумм необратимо нарушает право лица на льготный порядок исполнения административного наказания, сводя на нет эффективность предоставленной льготы.

Оспариваемые нормы по их конституционно-правовому смыслу не препятствуют возврату излишне уплаченной суммы штрафа, если привлеченное лицо оплатило его в полном размере в течение 20 дней, своевременно обнаружило ошибку и потребовало возврата излишне уплаченной суммы до истечения указанного срока. В случае же, когда лицу была предоставлена неполная или противоречивая информация о порядке уплаты штрафа, вводящая его в заблуждение о возможности применения льготы, возврат излишне уплаченной суммы возможен в пределах трехлетнего срока, предусмотренного Бюджетным кодексом. Иное толкование снижало бы эффект введенной законодателем льготы и не согласовывалось бы с конституционными принципами равенства и справедливости, нарушало принцип взаимного доверия общества и государства и препятствовало достижению конституционно значимой цели снижения административной нагрузки на предпринимательскую деятельность.

Оспариваемые нормы в указанном истолковании Конституции не противоречат.